Ein bekannter Umweltwissenschaftler, Professor einer Universität, hielt in kleinem Kreis von Leuten aus Wissenschaft, Wirtschaft, Medizin und Kultur einen Vortrag über die aktuelle Lage und die aus seiner Sicht notwendigen dringlichen Massnahmen. Die Lage erläuterte er mit einer raschen Abfolge von Daten, Statistiken, Verweisen auf wissenschaftliche Expertisen und populäre Buchpublikationen, politischen Meinungsäusserungen, Gerichtsentscheiden, historischen Vergleichen usw. Es ging um Artensterben, Ressourcenverbrauch, Klimawandel bzw. CO₂, Luftverschmutzung, Nachhaltigkeit, erneuerbare Energiesysteme, Disruptionen in der Menschheitsgeschichte usw. Die praktische Wirtschaft sei heute gefangen im Denken der Produktivität, vor allem der Arbeitsproduktivität. Innovationen gingen in die völlig falsche Richtung, weil sie ressourcenverschleissend seien. Der Wohlstand sei heute viel zu ungleich verteilt. Die Volkswirtschaftslehre halte an völlig überholten Vorstellungen ökonomischer Zusammenhänge fest. Die Finanzindustrie komme in der Volkswirtschaftslehre gar nicht vor. Usw.

Die Klimaziele müssten unbedingt erreicht werden, die Erderwärmung sei auf 1.5° C zu begrenzen.

Vieles war den Zuhörern bereits bekannt, anderes neu. Einiges blieb zusammenhangslos im Raum stehen - war wohl interessant, hatte jedoch keinen Bezug zum übrigen Inhalt.

Einige Male erwähnte er seine beruflichen Kontakte zu den höchsten Kreisen in der Politik, die er berate und an deren Texten er mitschreibe.

Seine Forderungen, die er aus der Lageanalyse ableitete, waren viel radikaler als üblicherweise publiziert, vor allem bezüglich ihres zeitlichen Wirksamwerdens: Starke Einschränkung der Mobilität in den allernächsten Jahren; Share Economy für alles, was man nicht dauernd braucht, vor allem Autos, aber beispielsweise auch Hobby- und Heimwerkerartikel; Verzicht auf Fleischkonsum; sofort viel mehr Wind- und Solarenergie; Schliessen der Materialkreisläufe zur Reduktion des Ressourcenverbrauchs; dramatisches Senken der CO₂-Emissionen, auch durch Vervielfachung des CO₂-Preises; Konsumverzicht bei Kleidung, Wohnen, Freizeit; Konsumenten müssten unverzüglich und völlig auf Klimaschutz umdenken; Neudefinierung der Landwirtschaft in Richtung Bio und Artenvielfalt.

In der anschliessenden Diskussion kamen Zweifel zur Sprache. Was geschieht, wenn die Klimaziele bis zum Jahre 2030 oder 2050 verfehlt werden? Was kann Europa zu diesen Klimazielen beitragen? Welchen Einfluss haben China, Indien, die USA? Was bewirkt das massive Bevölkerungswachstum in Afrika mit Blick auf das Klima? Die Antworten dazu blieben aus oder waren ziemlich vage, ausgenommen jene zu Afrika. Die afrikanische Bevölkerung wachse noch stärker als bisher angenommen, berichtete der Referent, und zwar von 1.3 Milliarden Einwohner auf 4 Milliarden vor dem Ende des Jahrhunderts. Allein in den nächsten dreizehn bis fünfzehn Jahren werden es 500 Millionen Afrikaner mehr sein als heute. Dazu müsse Afrika ein neues Wirtschaftsmodell einführen, eines, das auf nachhaltige Umwelterhaltung ausgerichtet sei, nicht eines, welches der heutigen Wirtschaft in der Welt entspreche. Wie das gehen soll, konnte nicht mehr vertieft werden, denn an diesem Punkt ging die Diskussion in allgemeines Geplauder über. Offenbar waren die Teilnehmer zur Erkenntnis gelangt, an diesem Abend mit jemandem im Gespräch zu sein, der in höheren Sphären der Theorie sein Brot verdient. Denn: In über fünfzig mehrheitlich unterentwickelten afrikanischen Staaten ein neues Wirtschaftsmodell einzuführen, das nicht einmal in Europa oder sonstwo auf der Welt existiert, das empfand man doch als zu utopisch. Für Träumereien war der Abend noch zu jung.

Mein persönlicher Rückblick auf den Zeitgeist der sieben vergangenen Jahrzehnte lässt sich verkürzt so zusammenfassend formulieren:

Die fünfziger Jahre waren dominiert vom Wunsch nach Wohlstand. Man arbeitete dafür 45 bis 48 Wochenstunden, der Jahresurlaub beschränkte sich auf zwei Wochen.

In den sechziger Jahren stand die individuelle Mobilität weit oben auf der Themenliste, also die Automobilität. Mit der Pille kam die sexuelle Revolution. Die Haushalte wurden «motorisiert» und modernisiert mit maschinellen Hilfsmitteln. Die «Achtundsechziger» veranstalteten die Begleitmusik.

Die Siebziger wurden von zwei Erdölkrisen geschüttelt und brachten das Energiesparen auf die Bühne der Aufmerksamkeit. Dazu ängstigte die sehr hoher Inflation die Menschen. Das Reisen kam gross in Mode. Damit waren die wichtigsten Themen der öffentlichen Diskussion gesetzt.

Das Jahrzehnt der Achtziger ist mir in Erinnerung als Zeitenwende des Kalten Krieges. Der Mauerfall und die Deutsche Wiedervereinigung gaben dazu den Höhepunkt, der Zerfall der Sowjetunion in den ersten Jahren der Neunziger machte die Fortsetzung. Der US-Präsident Ronald Reagan und Englands Margrit Thatcher setzten liberale Akzente und brachten damit ihre Länder «back to work».

Das letzte Jahrzehnt des Neunzehnten Jahrhunderts war sichtbar geprägt von der beginnenden digitalen Revolution: Computer wurden beruflich und privat mehr und mehr genutzt, Mobiltelefone ebenso, das Internet und E-Mail kamen in Gebrauch, weltweite Reisen wurden kostengünstig und beliebt. Der Zeitgeist hiess Technologie und Globalisierung willkommen. Die Dot.com-Blase machte die Kapitalanleger schwindlig.

Die Nullerjahre führten zu einem breiten Einsatz der digitalen Technologien im Privaten wie im Beruf. Soziale Netzwerke kamen auf, ebenso aber auch der Terrorismus (9/11), die Dot.com-Blase platzte, und aus den USA heraus entwickelte sich eine Bankenkrise.

Und die Zehnerjahre: Social Media, Smartphone, illegale Migration, Umweltschutz, Populismus, Datensicherheit, Chinas Bedeutung für die Welt, Gleichberechtigung, Negativzinsen, America first, Vegan, Eurorettung, Corona-Pandemie - ein bunter, heterogener Strauss von zeitgeistprägenden Agenden.

Und nun, zu Beginn der Zwanzigerjahre ist der Zeitgeist geprägt von Themen wie: Gleichstellung, Quoten, Gender, grün, links, woke, sozialer Ausgleich, soziale Gerechtigkeit oder sogar soziale Gleichheit, Diversität, Solidarität, Teilzeit, Elternzeit, Jobsharing, Political Correctness, Identität, Inklusion, soziale Medien, Klimaschutz, zivilreligiöse Aktivisten, Cancel Culture, Umdenken, Elektromobilität, Alarmismus, NGO, mehr Staat. – Negativ besetzt sind Themen wie Leistung, Fakten, Nation, Marktwirtschaft, Konzern, wirtschaftliche Macht, Eigenverantwortung, selbstverdientes Geld, Haushaltarbeit, Hausfrau, Liberalismus, Rasse, Elite, weisser alter Mann. - Welche Themen sich nachhaltig durchsetzen werden, ist ungewiss. 

Was sind die bereits heute absehbaren Folgen des aktuellen Zeitgeistes? Es gibt mehr Umverteilung, mehr Kollektivität, mehr leistungsfreie Berufe ohne Wettbewerb, Einschränkungen der Denk-, Sprech- und Handlungsfreiheiten, Aufhebung von überholten Regeln des Zusammenlebens, neue virtuelle Themengemeinschaften mit Zugehörigkeitsnutzen für ihre virtuellen Mitglieder.     

Die Medien veranstalten Panikorchester, transportieren links-durchgrünten Hypermoralismus, haben wenig gegen tyrannische Ideologien, die in ihrem Mainstream liegen.

Was und wem nützt es, schadet es? Wir wissen es in zehn Jahren, wenn wir den Massstab anlegen können an den Schutz unserer Natur und dabei auch des Klimas, an den Wohlstand und dessen Verteilung, an die individuelle und kollektive Freiheit und Sicherheit, die Infrastruktur, das Gesundheitswesen, die Bildung, die kulturellen Leistungen. Der Zeitgeist der vergangenen Jahrzehnte wurde wohl von den jeweiligen Umständen stark beeinflusst, hat aber auch viel beigetragen zu den fortschreitenden zivilisatorischen und kulturellen Errungenschaften. Die Natur wurde indessen zu wenig geschützt.

Ich lese täglich die Zeitung und höre am Radio Nachrichten und Kommentare. Sehr vieles, was man dabei vernimmt, gehört zur Kategorie des Mainstreamings. Beispiele:

Politiker äussern sich zu bevorstehenden Massnahmen und betonen, dass man das  g e m e i n s a m  machen müsse. Immer gemeinsam. Das Wort ist in der Politik so allgegenwärtig, dass man darauf verzichten könnte. 

Medien haben andere Lieblingswörter. Zum Beispiel wollen sie politische Entscheide umgesetzt sehen, und das formulieren sie so: Man muss diese und jene Bürger in die Pflicht nehmen – meistens die Wirtschaft -, die Zügel anziehen. Man stellt sich Pferde oder Esel vor.

Strenge Gesetze müssen her, strenge Vorschriften, strenge Verbote, strenge Massnahmen, strenge Kontrollen.

Fast täglich wird gewarnt, man schlägt Alarm. Jüngst haben Velohändler vor Lieferengpässen bei Fahrrädern gewarnt - mitten im Winter -, zum Alarmschlagen hat’s noch nicht gereicht. Doch eine Sonntagszeitung brachte diese Branchen-Werbung auf der Titelseite.

Beliebt sind auch Protestierer. Aktivisten protestieren; Andersdenkende sind Leugner oder schlimmeres.

Man warnt vor sozialer Spaltung, fordert mehr soziale Gerechtigkeit.

Gleichberechtigung fehlt allenthalben – es muss mehr Gleichberechtigung her, vor allem für Frauen. Gleichberechtigung für Frauen gibt’s nirgends.

Arme werden immer ärmer, Reiche immer reicher. Arme sind unverschuldet arm, Reiche unverdient reich.

Pflegekräfte sind immer überfordert und unterbezahlt – auch wenn sie in Kurzarbeit sind, wie in der ersten Coronawelle – Ärzte sind hingegen immer nur überlastet.

Konzerne sind mächtig und handeln unverantwortlich, denken nur an Profit

Eine NGO kritisiert irgendetwas, fast täglich, und sie macht Werbung für sich selbst. Es gibt in unserem kleinen Land hunderte von NGOs, die meisten sind intransparent, woher das Geld kommt und wie es verwendete wird, weiss man nicht, gewählt wurden sie auch nicht, von niemandem. Sie wählen sich selbst. Und sie sind die grossen Helfer, die Guten, haben immer Recht, wissen es besser, kontrollieren die Welt. Die Medien spielen das Spiel der NGOs mit.

Klimakrise darf in keiner Tageszeitung fehlen. Irgendeine Institution hat dazu immer etwas vermeintlich Neues zu sagen, und wenn’s dabei in den journalistischen Mainstream passt, so ist es eine renommierte Institution oder Person, die das sagt, obwohl sie fast niemand kennt.

Solche Mainstream-Inhalte von Zeitungen kann man überblättern. Das Radio hat Um- und Ausschalter.

Und doch ist Mainstream-Sprache ein Ausdruck von Zeitgeist. Unser Zeitgeist entfernt sich offenkundig von individueller Freiheit, will staatlichen Zwang, hält nicht mehr viel von individueller Leistung, schätzt stattdessen schreiende Aktivisten, lebt in virtuellen Welten und pflegt dort das verstaubte geistige Inventar.

Die wohlstandsverwöhnten Kinder der jetzigen Elterngeneration engagieren sich zuweilen in gut organisierten Gruppen für allerlei, aktuell vor allem für das Klima, für Migranten, für den Erhalt von Bäumen, für die Umwelt, gegen Kraftwerke, gegen die Rüstungsindustrie, gegen die «Finanzindustrie» etc. Es sind «Ein-Themen-Parteien», angesiedelt im Gewirr der wenig transparenten Nichtregierungsorganisationen. Zuweilen nutzen politische Parteien und Politiker sie als Mitfahrgelegenheit für eigene Profilierungen und Publizität.

Wenn man sich die bildlich-grafischen Darstellungen von Flugverbindungen einzelner Fluggesellschaften vor Augen hält, so sieht man den Heimatflughafen der betreffenden Fluggesellschaft immer in der Mitte eines in alle Richtungen ausstrahlenden Netzes. In gleicher Weise sehen die Aktivisten die Welt: Ihr Thema ist das Zentrale, der Mittelpunkt.

Während sich in der realen Welt die parlamentarische Willensbildung und die Mitbestimmung von Handelnden und Ausführenden in vielen Ländern durchgesetzt hat – und das sehr zum Wohl der Menschen -, ist den Aktivisten solches Gedankengut fremd. Sie fordern autoritäre Massnahmen zu Gunsten ihres Themas, auch gegen geltende Gesetze und Regeln. Ihr Denken hat fundamental-religiöse Züge und ist entsprechend wirklichkeitsfremd.